Sisältö
- Lyhyt vastaus on ei. Pitkä vastaus on monimutkaisempi.
- Mutta se ei ole myöskään rakentavin vastaus.
- Nähdään, se on asioiden toinen puoli.
- Ja nyt kun olemme saaneet nämä cliched-argumentit, palaa käsillä olevaan aiheeseen!
- Tarkoittaako tämä siis tulevaisuudessa, emme pysty pelaamaan ilman internetiä, jopa yksittäisessä pelissä? Ehkä ... mutta ehkä ei.
Yksinpeli. Se on alkuperäinen tapa pelata pelejä, ja jotkut sanoisivat, että se on ainoa tapa .. Nyt jokainen näyttää pelkäävänsä sen äkillistä ja välitöntä kuolemaa. (Dun dun duuuuunn.) Onko tämä soolopelien kuolema totta? Tai ovat pelaajia, jotka vain reagoivat liian paljon (ei niin koskaan tapahtuu)?
Lyhyt vastaus on ei. Pitkä vastaus on monimutkaisempi.
Jos katsot sitä yksinomaisen "en koskaan pelaa verkossa" näkökulmasta, on varmasti enemmän pelejä, joissa on lisätty moninpeli. Yksikään näistä tapauksista ei kuollut tai vähentynyt yksittäinen pelaaja (itse asiassa usein päinvastoin), mutta muutos on huomattava ja joskus vaikutti mekaniikkaan.
Esimerkiksi, Dead Space 3's crafting järjestelmä aiheutti sarjan pudota kilpailukykyinen moninpeli ja sen sijaan olla co-op kokemus. Mass Effect 3 lisäsi uusia liikennejärjestelmiä ja painojärjestelmää, jotta se olisi aktiivisempi ja nopeampi taistelussa. Muissa tapauksissa muutokset näyttävät yllättävämmiltä tavoilta, kuten Assassin's Creed: Rogue hyödyntäen sarjan moninpelin ideoita.
Joidenkin osalta monen pelaajan sisällyttäminen katsotaan kuitenkin haittapuoleksi. Esimerkiksi Haudan ryöstäjä 2013 uudelleenkäynnistys, kaikki ladattava sisältö, yksi DLC-kappale, oli pelin moninpeli (ja jopa silloin se oli vain karttapaketteja).
Uusia yhden pelaajan sisältöä ei suunniteltu, joten aitojen hautojen ja pulmien puuttumista ei koskaan käsitelty. Square Enix meni kaksinkertaiseksi pelin kokeelliselle puolelle, ja kun Eidos Montreal ei onnistunut toimittamaan, se puhalsi kasvoilleen kova. Siinä määrin, että ilmeisesti monen pelaajan pelaaminen ei pelkästään pelaamaan moninpeli, vaan pudotti sen kokonaan Tomb Raiderin nousu.
Mutta se ei ole myöskään rakentavin vastaus.
Vaikka fanit olivat oikeutetusti tulehtuneet valittamaan naurettavasta konsolin määrästä ja PC: n hirvittävistä valvonnoista, moninpelin sisällyttäminen oli täysin järkevää Haudan ryöstäjä. Co-op toimi jopa hienosti Lara Croft ja Valon vartija. Jos he korostaisivat voimakkaammin selviytymiselementtejä sekä ansoja ja liikkumismekaniikkaa, se olisi ollut kuin Viimeinen meistä'moninpeli 2.0.
Paitsi että emme luultavasti koskaan pääse siihen, koska fanit, jotka eivät ole avoimia moninpeleille, valittivat loputtomasti sen erittäin osallisuudesta.
Nähdään, se on asioiden toinen puoli.
Useimmat moninpelin pelaajat eivät vilkkuneet silmällä milloin Battlefield 3 oli yksi pelaaja. Jopa arvostelijat tuskin ottivat huomionsa ja etsivät moninpelejä. Ei ollut mitään vakavaa haittaa tai virheellistä, vain jotkut ihmiset, jotka olivat kovin hämmentyneitä DICE: n ajatuksesta soolosta taistelukenttä kokea.
Et näe tällaista "Minä vain pelaan, mitä pidän" -asennetta, kun yhden pelaajan peli lisää moninpelejä. Jopa silloin, kun myöhemmin havaitset moninpelin haltijat, kuten Viimeinen meistä ja Mass Effect 3, he menevät heti takaisin itsepäisyyteen. Jopa kriitikoilla on tapana tehdä tämä, ja kuulostaa melkein hämmästyneeltä, kun Viimeinen meistä"moninpeli ei tiennyt heitä kyyneleille.
Ei ole väliä mitä tahansa, he käyttävät melkein aina ennustettavaa argumenttia, jonka olen nyt oppinut sydämestäni. Tarkastellaan sitä hyvin lyhyesti täällä.
- "Moninpeli vie resurssit pois" - Tämä on yhdeksän kertaa kymmenestä, täysin väärin. Jos ei ole erillistä sisäistä tiimiä, on olemassa toinen kehittäjä, joka on mukana. Ja jos yrität sanoa, että "se vie budjetin pois", olet ehkä unohtanut, että kustantaja maksaa ylimääräistä summaa, joka sisältää moninpelin. Ellei puhumme Microsoftista ja Phantom-pöly uudelleenkäynnistys, joka on itse asiassa vaativa yhden pelaajan pelaaminen vain moninpelissä. Älä myöskään unohda, että liian monet kokit voivat pilata lautasen (hei, Assassin's Creed: Unity!)
- "He vesittävät yhden pelaajan" - Yleensä moninpeli vaatii intensiivistä ymmärrystä pelin mekaniikasta. Itse asiassa Mass Effect 3 ja Haudan ryöstäjä, moninpeli lisäsi uusia mekaniikoita peruspelien päälle. Jos se tuntuu vesittyneeltä, se ei ole moninpelin vika, vaan sen sijaan kehittäjä menee laajemmalle yleisölle.
- "Kukaan ei halua [lisätä peliä] moninpeleillä" - Tilastollisesti tämä on kirjaimellisesti mahdotonta. Loogisesta näkökulmasta olet yleinen ja / tai arvostanut mielipiteesi kaikkien muiden kanssa. Esimerkiksi, Dead Space 2 lisätty moninpeli, koska fanit halusivat sen; ei, että joku tuntuu muistavan tätä pientä tosiasiaa. Muita tapauksia ovat mm Bioshock 2, Batman: Arkham Origins, ja Älä tähdätä Togtheria. Pelkään, että muilla ihmisillä ei yksinkertaisesti ole hämmästyttävä peli maistuu.
Ja nyt kun olemme saaneet nämä cliched-argumentit, palaa käsillä olevaan aiheeseen!
Tähän on kuitenkin toinen kulma. Monen pelaajan lisääminen on yksi asia, mutta kasvava huoli siitä, että pelit yrittävät poistaa kaikenlaista yhden pelaajan tilaa kokonaan. Tärkeimmät syyt tähän ovat pelit Titanfall, kehittää, Kohtalo, diablo III, ja monet moninpeleihin keskittyvät pelit - väite on, että koska moninpelejä pelataan edelleen eniten rahaa, kustantajat pyrkivät jatkuvasti pelaamaan vain online-kokemuksia. Oikea?
Ei välttämättä. kehittää ja diablo III voidaan toistaa offline-tilassa, ja se voidaan myös laskea rinnalla Kohtalo jos sinulla on vaatimaton (jos ei ole suuri) yhden pelaajan sisältö. kehittää sillä on täysi kampanja-tila vaihtelevilla muuttujilla, jotka sisältävät vielä pelin pitkät etenemisjärjestelmät ja lukuisia toistettavia merkkejä. Diablo III voi olla vain offline-tilassa konsoleissa, mutta ainakin tämä on vaihtoehto, kun puhallin on pahoin.
Jotkut pelit, kuten Kohtalo, on rakennettu pelaamaan joko yksin tai yhdessä ystävien kanssa. Voit jopa pelata Kohtalo PlayStation 4: ssä ilman PlayStation Plus -ohjelmaa. Et vain voi juhlia kenenkään kanssa, mikä ei selvästikään ole yksinpelien huolenaihe. Silti se vaatii Internet-yhteyden, ja se on suuri ongelma joillekin pelaajille.
Tarkoittaako tämä siis tulevaisuudessa, emme pysty pelaamaan ilman internetiä, jopa yksittäisessä pelissä? Ehkä ... mutta ehkä ei.
Itse pelattavien pelien todellinen määrä on kasvanut huomattavasti. GOG.comin ja useiden franchising-toimintojen välillä on kasvanut yhden pelaajan pelejä. Ja jotkut pelit, joilla oli moninpeli, pudottavat sen keskittymään yhden pelaajan kokemukseen. Esimerkki: ensimmäistä kertaa franchising-historiassa, Wolfenstein: Uusi järjestys ei ollut moninpeliä. häpäissyt ei ollut myöskään moninpeliä. Ei myöskään Deus Ex: Ihmisen vallankumous. Kaikki olivat AAA: n ensimmäisen persoonan toimintapelejä, useimmiten nähty genre, mukaan lukien moninpeli.
Miten tämä hulluus tapahtui? No, kysyntä oli, kustantajat luottivat kehittäjiinsä, ja pelit tehtiin vastaamaan tätä kysyntää. Usein kuulemme "peliteollisuus on liiketoiminta", jota käytetään tekosyynä, mutta näemme unohtavan, että se voi olla myös meidän kannaltamme.
Ihmiset halusivat enemmän soolo-pelejä, joten enemmän soolo-pelejä oli vihreää. Se on myös julkaisijan edun mukaista, ettei jokainen peli ole verkossa käytössä, koska se tarkoittaa vähemmän palvelimia maksamaan. Toki heillä on enemmän huolta käytettyjen pelien myynnistä, mutta digitaalisten kopioiden ostaminen tapahtuu useammin, mikä on yhä vähemmän huolestuttavaa.
Joten suurissa asioissa, ovatko yhden pelaajan pelit uskomattoman vaarassa? Ei oikeastaan, mutta on joitakin asioita, joita kustantajat ovat aivan liian hitaita, kun otetaan huomioon se, mitä haluamme heidän yleisönsä taholta. Sama pätee joihinkin pelaajiin, jotka keskittyvät pelkästään henkilökohtaisiin mieltymyksiinsä kuin suurempaan kuvaan. Mikään tästä ei tapahdu tyhjiössä, eikä ole vaikea löytää syytä useimpiin päätöksiin ja toimiin, jotka ovat johtaneet meidät tänne.
Mitä luulet: on yhden pelaajan tuomittu? Otatko puolen tässä väitteessä? Vai luuletko, että jokainen puuttuu jotain? Kerro meille alla olevista kommenteista!