Sisältö
Noin viikko sitten uutiset murtoivat tämän indie-pelin kehitystiimin, Digital Homicide haastoi pelikriittistä Jim Sterlingia pahoinpitelystä, libelista ja slanderista.
Tämä väistämätön vastakkainasettelu on rakennettu kahden vuoden kuluessa siitä lähtien, kun Jim Sterling tarkasti ehdottoman hirvittävän Steam-pelin. Teurastuspaikka. Hän kutsui sitä "vuoden huonoimmaksi peliksi" ja huomautti, että pelissä on kipeä omaisuus.
Sittemmin Sterling ja kehittäjä ovat tehneet miehiä sarvia. Digital Homicide tekisi pelin, Jim Sterling peittäisi sen, sanoisi kuinka huono se on, ja Digital Homicide kääntäisi sen paskaa - huuhtele ja toista.
Tilanne ei ole niin kaukana kuin jotkut uskovat. Luojat ja kriitikot ovat olleet päänsä ajan aamusta lähtien, tai ainakin sen jälkeen, kun Steam avasi ovensa mistä tahansa oksennuksesta, he voisivat heittää ylös.
Mutta nyt kysymys on; kuka on oikeassa? Kriitikko tai luoja?
Kriitikon puolella
Ensinnäkin, mikä on kriitikko?
"Henkilö, joka arvioi kirjallisten tai taiteellisten teosten etuja, erityisesti sellaista, joka tekee niin ammattimaisesti."
Tai:
"Henkilö, joka ilmaisee epäedullisen mielipiteensä jostakin."
Useimmat kriitikot sanoisivat kuuluvan entiseen luokkaan. He arvostelevat tuotteen etuja - kuten elokuvia, pelejä, kirjoja ja musiikkia - eivätkä todellakaan ilmaise epäedullista mielipidettä kaikesta, mitä he kohtaavat. Missä he ovat?
Kriitikon näkökulmasta pelin arvostelu on vain toinen päivä toimistossa. Pelit ovat vain tuotteita, jotka unohdetaan helposti päivittäisen sisällön vuorovesi-aallossa. He eivät aina välitä mitä he katsovat, he vain haluavat pelata ja siirtyä eteenpäin. Joten ei ole yllättävää, että monet kriitikot kehittävät hyvin kyynisen ja ehkä snootyn asenteen.
Joka päivä pettymys ja ihmiset, jotka ovat sinusta huolimatta, eivät voi olla hauskaa. Jossakin määrin se on heidän oikeutensa saada hieman pissed pois, kun kehittäjät pommittavat heitä sh * t: llä ja odottavat kultaisia arvosteluja.
Kriitikot on kuitenkin suojattu DMCA-säädöksellä, joka takaa, että sananvapaus käännetään digitaaliseksi välineeksi. Tämä tarkoittaa sitä, että kriittisen katsausta pidetään aina reiluna käytönä, kunhan ne lisäävät jotain uutta heidän käyttämiinsä materiaaleihin, kuten tarkistukseen tai yleiseen mielipiteeseen.
Joten lain mukaan ja suosittu mielipide, Jim Sterlingin pitäisi olla turvallinen. Mutta ovatko kriitikot todella kritisoineet pelejä?
Kritiikki tai kritiikki?
Näiden välillä on ilmeisesti suuri ero. Pelin arvostelu on edellä esitetyn määritelmän mukainen: keskustellaan sen ansioista, siitä, miten sitä voidaan parantaa, ja selitetään, missä kehittäjä meni vikaan rakentavalla tavalla. Kriittinen on - pohjimmiltaan - tuhoisa, koska hajotat sen, mitä henkilö on rakentanut tai luonut.
Monet arvioijat ovat liu'uttaneet jälkimmäistä rintaa sen sijaan, että kiipeilivät entistä. Koska päivän päätteeksi on helpompi kritisoida kuin antaa harkittua kritiikkiä.
Pelin kutsuminen vuoden huonoimmaksi peliksi ei ole rakentava eikä tuottava pelialalle. Mutta se on viihdyttävä katsojalle, minkä vuoksi useimmat Youtuberit ja kriitikot etsivät aktiivisesti huonoja pelejä.
Oikeudellisesti useimmat niistä pitäisi olla kunnossa. Huono suu ei ole laitonta, jos se on totta. Mutta tarkoittaako se sitä, että kriitikko on moraalisesti oikea?
Luojan puolella
Mikä on luoja?
"Henkilö tai asia, joka tuo jotain olemassaoloon."
Tässä yhteydessä korvataan "jotain" sanalla "pelit" ja olemme hyviä. Se ei tarkoita, että sen täytyy olla "hyvä", mikä tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että joku voi olla jotain luoja. Joten missä he seisovat?
Luojan näkökulmasta heidän tekemäsi peli on heidän elämästään ja joskus heidän toimeentulonsa. Se on - cliche-termeissä - vauva.
Usein tunteja, päiviä ja vuosia kaadetaan siihen, veri, hiki, kyyneleet - ja paljon keskiyön pizzarahaa. Kehittäjille kritiikki osuu kotiin, ja se on entistä huolestuttavampaa indie-kehittäjille, koska heidän pelinsä ovat niin lähellä ja rakkaita heidän sydämilleen.
Silloin on yllättävää nähdä, että nämä ihmiset vihastuvat - todella vihaisia - kun ihmiset häiritsevät, hyökkäävät ja jopa nauravat heitä yrittämään pelata.
Huonosti mouting-pelit vahingoittavat kehittäjän mainetta. Ja kuuluisilla YouTuber-kommenteilla voi olla aaltoileva vaikutus, kuten koko Pewdiepie-törmäys ja bro-armeijan häirintä osoittavat.
Voit hieroa vieläkin enemmän suolaa haavassa, YouTubers ansaitsee rahaa näistä arvosteluista, ja se vain tekee kehittäjille entistäkin turhautuneempia. Heidän pelinsä repeytyvät, heidät loukataan, nauretaan, he menettävät myyntiään, ja YouTuber harhauttaa sen pois rahasta pois kurjuudestaan. Onko mikään yllätys kehittäjät saavat hieman pissing tämän?
Jokaisen pelin, tarinan, taideteoksen, veistoksen ja laulun takana on vain toinen henkilö, joka uskoo heidän työhönsä aivan kuten me teemme. Mielipiteitä on helppo muodostaa, mutta se vaatii ponnisteluja, jotta ihmiset voivat nauttia siitä.
Niinpä tekijöillä on moraalinen korkeus? Ei täysin.
Asenneongelma
Riippumattomat luojat voivat olla joitakin kaikkein pompoimmista, ylimielisimmistä ja itsestään hemmottelevista saamisista, joita olemme koskaan kohdanneet pelialalla. Ne ovat herkkiä, usein liian suuria, ja heillä ei ole mitään aavistustakaan siitä, miten ottaa minkäänlaista kritiikkiä ilman, että se ajaisi muumiaan.
Joku muistaa Phil Fishiä?
Tämä ei tietenkään edusta kaikkia indie-pelin kehittäjiä. Itse asiassa useimmat niistä ovat tasapainoisia ja melko viileitä yksilöitä. Mutta kuten he sanovat, yksi huono peli voi kaatua teollisuuteen, ja ihmiset saavat melko väsyneitä näistä suurista vauvoista.
Teini-ikäiset ja piittaamattomat kooderit yrittävät usein käsiinsä jotain, koska se on toive tai halu. Ollessaan hauskaa, ahdisteltu ja hyökätty voi kääntää ihmisten hienoimmaksi vihaiseksi. Onko se tekosyy? Ei, mutta se pitää mielessä, kun lähetät vihamielistä viestiä kehittäjälle.
johtopäätös
Joten kuka on väärässä ja kuka oikein?
Molemmat ovat syyllisiä tähän.
Kriitikoilla on laki heidän puolellaan, se on annettu. He näyttävät kuitenkin unohtaneen, mitä eroa on kritisoimalla ja vain arvostele. Heidän arvionsa huonoista peleistä ovat luonnostaan kielteisiä ja joskus suorastaan vangittavia.
Huono pelin ottaminen pölyksi "viihdettä" varten ei ole tuottavaa.
Mutta rehellisissä, kriittisissä arvioissa paras asia on laadunvalvonta. Jos tarpeeksi arvioijat panavat pelin, useimmat luojat ottavat tämän sydämeen ja yrittävät EI tee tätä omassa pelissäan. Se ei tietenkään aina toimi, mutta yleisesti ottaen yleinen mielipide on pakottanut teollisuuden kasvamaan siihen, mitä näemme tänään. En sano, että se on täydellinen - on aina yrityksiä, kuten Konami, Ubisoft ja EA, jotka antavat ihmisille mitä he vihaavat, yksinkertaisesti siksi, että he voivat. Mutta ei ole kieltävää, että sillä on vaikutusta.
Indien luojat puolestaan ajavat jatkuvasti alan rajoja. Niiden ideoita ei haittaa yritykset, ja mitä enemmän he tekevät, sitä suurempi on alan potentiaali. Ja heillä on oikeus tuntea loukkaantuneena, kun hankkeet, joita he ovat työskennelleet vuosia, ovat täysin revitty YouTuberin itsensä taholta.
Mutta luojien täytyy kasvaa paksumpaa ihoa, heidän täytyy pystyä ottamaan kritiikkiä pelaajiltaan ja juosta sen kanssa. Ottaa ylimielinen asenne, huomiotta ongelma ja teeskentelee, että olet oikeassa, ei voita teitä mihinkään suosiotaan - se vain näyttää sinusta d * ck.
Ja jos haluat saada hyviä arvosteluja, tee hyvä peli. Opi muiden virheistä ja taivaan tähden oppia omasta.
Digital Homicide käsitteli tilanteensa huonosti. He eivät ajatelleet heidän reaktioitaan, ja he höyryivät suoraan seinän läpi, jota he eivät pysty korjaamaan. Vain toinen Phil Fish. Kun laitat pelin Steamiin, sinun täytyy valmistautua kritiikkiin riippumatta siitä, kuinka paljon rakastat sitä cliched-vauvaa.
Voiko Digital Homicide voittaa asian? Toivottavasti en henkilökohtaisesti - tämä olisi valtava isku arvioijille ja kriitikoille, ja heillä on tällä hetkellä riittävästi ongelmia YouTube-tekijänoikeusjärjestelmän kanssa. Toisaalta se saattaisi vain antaa arvioijille luvan olla vieläkin kritisoitavampi, kyyninen ja negatiivinen kuin aikaisemmin.
Voimme vain toivoa, että se toimii parhaiten.