Sisältö
- Ongelma on, että tutkimus on jo tehty ... Useita kertoja
- Kysymys luonnostaan harhasta
- Okei ... mutta miksi muuta?
- Että kaikki tuntuu melko ilmeiseltä
Jälkeen Sandy Hookin tragedian jälkeen oli liikkeellä vakavia tutkimuksia väkivallan ja videopelien mahdollisista yhteyksistä. Joe Biden oli yksi tämän liikkeen tärkeimmistä kannattajista, jonka tavoitteena oli selvittää lopullisesti, jos siellä on yhteys näiden kahden välillä.
Sen jälkeen kun senaatti keskusteli siitä, rahoittavatko tutkimukset, buzz on kuollut paljon, kun taas muutama muu valtion virasto on revisited heidän oma tutkimuksia, joissa ei ole todellista yhteyttä.
Senaatin kauppaa, tiedettä ja liikennettä käsittelevä valiokunta on luonnollisesti päättänyt jättää huomiotta nämä tutkimukset ja suositella S. 134: n äänestämistä senaatin kerroksessa. S. 134 edellyttäisi, että National Academy of Sciences käynnistää virallisen tutkimuksen siitä, onko väkivallan ja videopelien välillä yhteys.
Ongelma on, että tutkimus on jo tehty ... Useita kertoja
Ensinnäkin tutkimukset, kuten senaatti mahdollisesti äänestävät rahoituksesta, ovat ollut tehty ennen, jopa hallituksen. Sekä FBI että salainen palvelu ovat tehneet omat tutkimuksensa etsimään yhteyksiä väkivallan ja videopelien välille, ja molemmat tutkimukset eivät osoittaneet havaittavaa yhteyttä niiden välillä.
Eikö senaatti luota FBI: n ja salaisen palvelun tehtäviin tutkia asianmukaisesti sekä henkilökohtaisen että kansallisen turvallisuuden mahdollisia uhkia?
Kysymys luonnostaan harhasta
Toisessa vaiheessa tutkimus aloitetaan luonnostaan puolueellisella tavalla, kuten senaattori Jay Rockefeller (kongressimies, joka alun perin ehdotti S. 134: tä) on jo todennut selvästi, että hän uskoo, että on olemassa yhteys. Tämä tarkoittaa, että kaikilla tämän lakiehdotuksen alussa tehdyillä tutkimuksilla on peruskäsitys siitä, että sen rahoitus on lähtöisin uskosta yhteen kokeilun toiselle puolelle, mikä edistää mahdollisia harhoja.
Entä jos kysytään, otetaanko senaatin valtuuttama tutkimus tosiasiallisesti vakavasti, kun tutkimusta ei tarvita, senaatin on jätettävä huomiotta aikaisemmat hallituksen tutkimukset?
Ei ole mitään varmuutta siitä, että tätä tutkimusta kohdellaan eri tavalla, jos se koskee samoja johtopäätöksiä kuin aiemmat.
Okei ... mutta miksi muuta?
Katsokaamme, mitä vähän todellista tietoa aiheesta on.
Videopelien myynti on kasvanut tasaisesti (huolimatta pelin julkaisijoiden voiton puuttumisesta). Väkivaltaiset rikokset ovat vähentyneet tasaisesti.
Maissa, joissa on enemmän menoja videopeleihin, kuten Etelä-Koreaan ja Ranskaan, on huomattavasti vähemmän väkivaltaisia rikoksia. Jos jotain, joka viittaisi täsmälleen päinvastaiseksi kuin mitä ehdotettu tutkimus tutkisi.
On myös ollut useat opinnot osoittavat että videopelit tarjoavat todella monia myönteisiä etuja. Senaatin valiokunta jättää nämä tutkimukset huomiotta, ja keskustelu keskittyi täysin mahdolliseen (jos ennakkotietoa ei oteta huomioon) haittoja, joita pelit voivat aiheuttaa.
Ainoastaan mahdollisiin negatiivisiin tekijöihin keskittyminen ja todistettujen positiivisten positiivisten seikkojen huomiotta jättäminen on tarkoituksellisesti läheistä.
Että kaikki tuntuu melko ilmeiseltä
Tämä keskustelu lakkasi olemasta tosiasioiden suhteen, kun nykyiset tutkimukset tosiasiallisesti toteutettiin ja niiden tulokset jäivät huomiotta.
Ennakkotutkimukset ovat tehneet hallituksen järjestöt, joiden tehtävänä on pitää meidät (ja Yhdysvaltojen presidentti) turvassa. Se oli ehdottomasti heidän etujensa mukaista, että heidän työnsä tekisi todella tarkkoja ja puolueettomia.
Kaiken tämän perusteella kannatan silti ajatusta senaatin rahoittamasta tutkimuksesta, jos he voisivat myöntää sille takuun: if Tässä tutkimuksessa sanotaan, että videopelien ja väkivallan välillä ei ole yhteyttä, lopetatko pelien jälkeen poliittiset syyt?