Sisältö
- Eturistiriitoja
- FTC-ohjeet
- SPJ: n eettiset säännöt
- Miten pidetään vastuullisena?
- Sisäiset eettiset periaatteet
- Muut tavoitteet
- Tällaiset vaatimukset ovat täysin kohtuuttomia ja ovat vastoin vapaan lehdistön ajatusta.
- Joten mitä tämä sanoo joistakin GGerin nykyisistä tavoitteista?
GameSkinnyssä julkaistu artikkeli julkaistiin äskettäin haastattelujen kautta, mitä jotkut ihmiset, jotka väittivät olevansa sidoksissa Gamergaten kanssa, näkivät "toimivia tavoitteita" eettisyydelle pelien journalismissa. Mitään näistä näkemyksistä ei voida sanoa edustavan kaikkia Gamergate, vaikka monet lausunnoista ilmaistuivat myös muissa Gamergate-sidosryhmissä koko artikkelissa. Jotkut tavoitteet olivat kohtuullisia, toiset vähemmän.
En ole täällä kiusata Gamergateä tai siihen liittyviä henkilöitä millään tavalla. En ole myöskään täällä hyökkäämään heidän ideoitaan. Uskon kuitenkin, että on tärkeää analysoida tätä pientä "valittavien tavoitteiden" valikoimaa, jotta voidaan nähdä, ovatko ne kohtuullisia, tarpeellisia tai jopa mahdollisia.
Eturistiriitoja
Valtaosa artikkelin vastaajista ilmaisi haluavansa, että kaikki toimittajat joko hyväksyvät itsensä tietyistä artikkeleista tai julkistavat mahdolliset eturistiriidat, kuten ystävän tai perheenjäsenen tekemän pelin tarkistamisen. Tuen täysin tätä ajatusta. On kuitenkin muutamia yksityiskohtia, jotka olisi selvitettävä.
Millaiset suhteet nimenomaisesti muodostavat eturistiriidan? Meidän on sovittava tästä asiasta, jos toivomme, että pidämme ihmisiä siihen. Onko se läheinen suhde tai mikä tahansa suhde? Twitteriä mainittiin nimenomaan, ja toimittajat käyttävät Twitteriä usein kertomaan tarinoita. Jos toimittaja seuraa Twitteriä tai yritystä Twitterissä - jopa tiukasti informatiivisista syistä - kirjoittaa sitten kyseisestä devista tai yrityksestä, katsotaanko se olevan eturistiriita? Onko kyse vain henkilökohtaisista suhteista vai sisältääkö se myös kaiken sosiaalisen median yleensä? Nämä kysymykset tarvitsevat selkeitä vastauksia.
FTC-ohjeet
Toinen yleinen sopimuspäätös oli, että toimittajat ja myyntipisteet halusivat noudattaa FTC: n sääntöjä hyväksymisistä. Tämä on jälleen hyvä idea. Periaatteessa säännöt edellyttävät, että toimittaja, bloggaaja, internet-persoonallisuus jne. on ilmoitettava, milloin he ovat saaneet kannustimia vastineeksi. Sanomasta, jonka he lähettävät jotakin, ei välttämättä tarvitse olla positiivisia, jotta niitä voidaan pitää hyväksymisenä, eikä kannustimilla tarvitse olla mitään taloudellista arvoa. Suuntaviivat kattavat paljon erityisiä olosuhteita, mutta lähinnä on parempi tehdä virhe avoimuuden takia.
Asia on, että nämä ohjeet on jo pantu täytäntöön tapauskohtaisesti:
[I] FTC-säädöksen mahdollisista rikkomuksista huolehtiminen herättää huomiomme, arvioimme ne tapauskohtaisesti. Jos lainvalvonta on tarpeen, keskitymme yleensä mainostajiin tai niiden mainostoimistoihin ja PR-yrityksiin. Yksittäisiä päättäjiä koskeva toiminta voi kuitenkin olla tarkoituksenmukaista tietyissä olosuhteissa.
[...]
Vaikka FTC-lain rikkomisesta ei ole määrätty sakkoja, lainvalvontatoimet voivat johtaa määräyksiin, joissa vastaajilta vaaditaan luopumaan rikkomuksistaan saamastaan rahasta.
Koska FTC: llä ei ole resursseja seurata jokaista blogia ja uutissivustoa, ulkopuolisten tehtävänä on ilmoittaa epäillyistä rikkomuksista heille, ja jopa silloin rikkojia ei voida sakottaa. Kaikkien äänioikeutettujen USA: n kansalaisten, jotka vastustavat sitä, miten laki kirjoitetaan, tulee ottaa yhteyttä lainsäätäjiinsä ja kertoa heille huolensa.
SPJ: n eettiset säännöt
Toinen tavoite, jota muutama vastaaja toisti, oli, että toimittajat pidetään ammattilehdistöyhdistysten (tai SPJ: n) eettisten sääntöjen tai vastaavan standardin kanssa. Ihanteellisessa maailmassa jokainen toimittaja käyttäytyy eettisesti. Mutta tässä ajatuksessa on suuri ongelma, ja se on täytäntöönpano.
Ensinnäkin SPJ itse varoittaa etiikkasääntöjen katsomasta mitään kuin ohjeita:
[Eettiset säännöt] ei ole sääntöjä, vaan opas, joka rohkaisee kaikkia toimittajia ottamaan vastuuta antamistaan tiedoista välineestä riippumatta. Koodi on luettava kokonaisuutena; yksittäisiä periaatteita ei pidä poistaa kontekstista. Se ei ole, eikä se voi olla myöskään ensimmäisen tarkistuksen alainen.
Tämä viimeinen virke tarkoittaa, että Yhdysvaltojen hallitus olisi perustuslain vastainen pakottamaan toimittajat noudattamaan tätä eettisiä sääntöjä. On ollut aikoja, jolloin Yhdysvaltojen tai sen yksittäisten valtioiden hallitukset ovat yrittäneet laillisesti panna täytäntöön tietyt toimittajien tai julkaisujen eettiset säännöt, ja korkein oikeus on heittänyt heidät loukkaamaan ensimmäisen tarkistuksen takuuta lehdistönvapaudelle. Toisin sanoen Yhdysvaltojen hallitus valvoo toimittajien eettisten sääntöjen noudattamista.
Miten pidetään vastuullisena?
Monet ajatuksista viittaavat siihen, että perustetaan erillinen yksikkö, joka vastaa toimittajien ja eettisistä rikkomuksista vastuussa olevien julkaisujen pitämisestä. Tämä on juuri sitä, mitä William Usher vaatii alkuperäisessä artikkelissaan:
Ainoa asia, jonka haluaisin todellakin nähdä, ei ole vielä organisaatio, joka voi ottaa käyttöön taloudellisia seuraamuksia verkkosivustoja ja mediapisteitä vastaan, jotka tarkoituksellisesti vääristävät uutisia tai tulostavat tarkoituksenmukaisesti väärää tietoa, kun olet valinnut tai hylännyt tarinan korjaukset.
Rolling Stone haastetaan UVA-raiskaustarina on mukava askel, mutta tarvitsemme oikean toimielimen, joka tekee siitä tavallisemman, jotta korruptoituneet toimittajat eivät voi julkaista räikeästi vääriä tietoja.
Pitäisikö toimittajien ja julkaisujen olla vastuussa epäeettisestä ja suorasta haittaohjelmasta? Ehdottomasti! Toisin sanoen ajatus erillisen organisaation luomisesta herättää monia kysymyksiä, joihin on vastattava ennen kuin siitä voi tulla todellisuutta.
Miten tämä ryhmä muodostuisi ja miten taattaisimme sen puolueettomuuden? Miten sille annettaisiin valta todellakin panna täytäntöön mitään? Miten he päättäisivät, että jotain on eettistä rikkomusta, jos eettistä on niin paljon harmaata aluetta?
Ja mikä tärkeintä, mitä kannustimia julkaisujen on noudatettava? Ilman minkäänlaista julkista valtaa sen takia julkaisuissa olisi oltava mielellään omia sääntöjään. Historiallisesti nämä itsesensuurin muodot (kuten liikkuvien kuvien tuotanto-koodi, jota käytettiin Hollywood-elokuvissa esitetyn kuvauksen määrittämiseksi) toteutetaan usein valtion puuttumisen tai sensuurin välttämiseksi. Koska (Yhdysvaltojen) hallitus ei voi laillisesti pitää toimittajia eettisissä käytännesäännöissä, julkaisuja ei ole kovin kannustettu alistamaan itseään oman sisäisen eettisen koodin ulkopuolelle. Ja kuten kunnianloukkauksesta, laiminlyönnistä ja libelistä, on jo olemassa lakeja, joilla estetään nämä asiat ja annetaan uhreille mahdollisuus hakea vahingonkorvauksia lain rikkomisesta.
Sisäiset eettiset periaatteet
Twitter-käyttäjä @a_man_in_maroon mainitsi neljä tavoitetta, joista kaksi mainitaan alla:
1. Esittele ja toteuta etiikkapolitiikka käynnissä oleville sivustoille, kuten Kotaku ja Polygon
[…]
4. Jos minulla olisi vain yksi, haluan numeron 1.
Koska Polygon ja Kotaku mainitaan nimenomaan, keskityn näihin kahteen.
Polygonilla on jo julkisesti lähetetty eettinen politiikka, jota voidaan tarkastella täällä. En löytänyt Kotakaa (korjaa minut, jos jäin väliin), vaikka heillä on lausunto heidän etiikansa tarkastelusta täällä.
Kuitenkin vain siksi, että sivusto ei ole antanut etiikkapolitiikkaansa yleisön saataville, se ei tarkoita, että heillä ei ole yhtään. Olisi tehtävä selväksi, onko vaatimus, että sivuston eettinen politiikka asetetaan julkisesti saataville. Jos näin on, niin kyllä, Kotaku ei ole vieläkään täyttänyt tätä tavoitetta, mutta Polygonilla on, ja siksi on tarpeetonta erottaa niitä.
Muut tavoitteet
Muutama käyttäjä viittasi "parempaan tosiasialliseen tarkastukseen", ja tämä on aina hyvä idea, vaikka sitä on vaikea valvoa, ja vaikka vähemmän napsautus-syötteitä sisältäviä artikkeleita olisi parempi, en usko, että he menevät mihinkään milloin tahansa pian. Reddit-käyttäjä / u / Washuchan73 pyysi vastausoikeutta kattamaan kaikki kiistanalaisen aiheen sivut. Viime kädessä julkaisun suorittaneiden on kuitenkin voitava käsitellä aiheen useita puolia.
Se, mikä häiritsi minua monista muista luetelluista tavoitteista, on se, että he keskittyivät toimittajien artikkeleiden sisällön sanelemiseen.
Monet Gamergate-kannattajat kannattivat rajoituksia, joiden mukaan toimittajien olisi tarkasteltava pelejä, miten heidän pitäisi kattaa tapahtumia, mitä he voivat sanoa pelin kehittäjistä riippumatta siitä, sallitaanko he mainita sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ongelmat ja ennen kaikkea mitä he saavat sanoa pelaajista.
Tällaiset vaatimukset ovat täysin kohtuuttomia ja ovat vastoin vapaan lehdistön ajatusta.
Toimittajan artikkelin sisällön tulee olla niiden ja niiden editorin välillä. Jos haluat pitää sanomistaan vastaavan toimittajan, se on hienoa, mutta et voi määrittää, mitä he saavat sanoa etukäteen.
Loput tavoitteet ilmaisivat joko vain yhden tai jo merkityn epärealistisen henkilön, kuten IGDA: n uudistaminen / purkaminen ja useiden suurten uutislähetysten hankkiminen takaisinvetoon ja anteeksipyyntöjä siitä, miten he raportoivat Gamergatesta. Koska nämä tavoitteet on jo merkitty epärealistisiksi, en pura niitä syitä, joita he todennäköisesti eivät toteudu.
Joten mitä tämä sanoo joistakin GGerin nykyisistä tavoitteista?
Monet näistä tavoitteista ovat teoriassa hyviä, mutta ne olisivat vaikeaa (ellei mahdotonta) tosiasiallisesti toteuttaa tai panna täytäntöön. Paljon muita kysymyksiä olisi vastattava, ennen kuin nämä tavoitteet voidaan saavuttaa, ja saattaa olla vaikeaa saada enemmistö Gamergatereista sopimaan tarkasti, miten näihin kysymyksiin pitäisi vastata.
Toiset, kuten edellä todettiin, ovat paljon vähemmän realistisia aluksi, ja yrittäjät saada toimittajat ja myymälät noudattamaan niitä olisi täysin ylhäällä taistelu parhaimmillaan, puhumattakaan siitä, että useat haluavat hallita lehdistön sanomaa. Jos et halua kertoa, mitä olet ja ette saa sanoa, sinun ei pitäisi kertoa muille, mitä he ovat ja eivät saa sanoa. Se on kaksisuuntainen katu. Ja viime kädessä, mitä julkaistaan, on julkaisujen tehtävä; ainoa asia, jonka lukijat voivat päättää, mitä lukea ja mitä ei lukea.
Jos pidät siitä, mitä sivusto julkaisee, tuki niitä! Jos et, niin, älä. Ja jos mahdollista, aloita kirjoittaminen itse! Ehkä paras tapa luoda muutos on toteuttaa se omassa työssäsi eikä yritä muuttaa toisen henkilön työtä. Ole muutos, jota haluat nähdä ja kaiken. Siirry rohkeasti ja tee asia, jota pidätte hyvänä journalismina. Mitä odotat?